比如以徕卡的旁轴为平台，对比他们最经典的35mm焦距，蔡司M35/1.4的纯光学性能比徕卡的M35/1.4好，但蔡司的这个镜头体积接近三个徕卡M35/1.4，本来就比单反的旁轴轻。这样的镜头体积，和单反的24-70镜头差不多，立马变得非常便携。然而，有必要像徕卡的一样在同一卷。也许蔡司有这个能力，但其实还没见过蔡司推出的体积差不多、性能差不多的镜头。可能是各自战略布局的问题吧。没有真实的东西。蔡司已经在高光学的侧轴小镜头上输掉了一场战斗。另一方面，所有超过徕卡的镜头在体积上都比徕卡大。另一方面，做高光学的大镜头不难，难的是高光学的小镜头。徕卡有一个价值200万美元的超级镜头，需要两个人才能抬起来。
莱卡镜头与蔡司镜头，哪个更好？
1.两个都是顶级光学品牌，只能说各自有各自的优势，谈不上谁比谁更好。比较谁更好，是一个综合体系，需要结合光学使用体积便利考虑。好镜头太多太多了，实际上如果你是一个摄影爱好者，每天都希望能带着相机出去拍几张的话，再好的镜头不考虑体积都是耍流氓。例如以徕卡旁轴为平台，比较各自最经典的35mm焦段，单纯光学性能上，蔡司的M35/1.4比徕卡的M35/1.4要强，但是蔡司这个镜头体积接近三个徕卡M35/1.4，本来比单反更轻巧的旁轴，加了这个镜头体积跟单反加装24-70镜头差不多体积了，立马变得非常不便携，而同样体积下要做到徕卡那样的光学性能，也许蔡司有这个能力但实际上并没看到蔡司有任何体积相仿性能接近的镜头推出，也许是各自战略布局的问题吧，没有实物，在旁轴小镜头 高光学这一点上蔡司已经输了一仗，反观蔡司，只要是超越徕卡的镜头体积都比徕卡巨大，反过来说，做大镜头 高光学其实不难，难的是小镜头 高光学，徕卡有一枚价值200万美金需要两个人才能抬起来的超级镜头，性能也是远超蔡司同类产品的。
因此，喜欢超强光学性能不在意携性那么可以选择蔡司，不会让你失望而追求便携不引起别人反感，随手塞随身小包的人文拍摄，则选择徕卡，体积和光学最平衡的镜头。2.手机镜头跟相机不同，镜组模块只有少数几家方案公司在做，舜宇光学，台湾的大立光电等等，传感器和镜组方案都很成熟，反正都从索尼拿CMOS每家手机公司可以按照他们现有模组加上自己的定制特性，但素质层面不会超出同级别太多。
所以，徕卡蔡司和索尼无论在相机或者光学领域多么牛逼，能移植到手机摄像中的技术都很有限，尤其是具体的光学技术比如非球面镜片镜头组设计镀膜。镜组这么小，你就是用再多非球面镜片又怎么样呢？如果非要比较，我觉得更重要的是设计思路和软件上的差别。在徕卡的调教下，华为的双摄采用了彩色 黑白方案，后期的出片也有所谓的德味。
华为为什么用莱卡镜头，徕卡镜头好吗？
本人卖过奥林巴斯显微镜及其专业相机，现在在卖徕卡的。从我认为公平公正的角度来给大家分析下。1.代工模式。很多国际知名企业，不会所有的都是自己生产，比如苹果，蔡司，奥林巴斯等等。因为这样企业专注于技术，而不是制造，面对市场反应快，方便适应需求。具体例子苹果是让富士康制造手机。奥林巴斯显微镜有的物镜让舜禹代工。
徕卡的手机摄像头让舜禹代工。蔡司的部门显微镜镜头让麦克奥迪代工。这是一种正常的模式。只不过，有的核心技术，不愿意让其他企业知晓，并且国产与进口差距逐渐缩小。蔡司还把迈克奥迪视为全球第五大光学企业，某些领域是竞争关系，当然也有合作。2.关于相机谁的好。个人认为各有千秋。首先，大部分相机使用索尼的芯片，那么，为什么成像质量有差异呢？是因为各品牌之间，除了芯片的对比，还有算法及调教的对比。
比如，日系很多偏重于对色彩图像的处理，以达到某种视觉效果。而德系，比如徕卡，最求的是真实，因为德国人认为，相机的作用是把现实最真实的记录下来。题外话索尼的芯片，事实上全球很牛。但是并不是只有索尼有实力制造好的芯片，而是因为，如果投入很大的资金，而竞争对手索尼也投入大量资金研发，那么，结果是芯片降价，索尼利润下降，而新加入的投入大量资金，又难以回收成本实现净盈利，没有必要。
再来说说为什么奥林巴斯和索尼的相机在民用、科研等特殊领域的价格相对较低。很大原因是奥林巴斯和索尼相互持股，索尼以比其他公司便宜很多的价格向奥林巴斯出售芯片。具体例子就是奥林巴斯内窥镜世界闻名，尤其是软式内窥镜，而同为日系的富士和宾得与奥林巴斯差距较大。内窥镜的核心之一是成像系统。因为奥林巴斯和索尼互相持股，很多领先的芯片都是先卖给奥林巴斯，而富士和宾得只能用比较低级的芯片。
