孙权兴师动众夺取了荆州，自然不会再让出来。刘备得不到期望的结果，自然不会就此罢兵。没有史料记载，孙吴能够做出怎样的妥协，但肯定的是没有达到刘备的要求，也就是不想把关羽原来控制的荆州部分，再还给刘备。外交是战争的延续，没有军事实力做后盾，是没有发言权的。谁也不想把吃到嘴里的肉再吐出来。那就只有决战，把孙吴打痛，再来谈判。
遗憾的是，夷陵之战，刘备打败了。刘备逃回了白帝城，孙权再次求和，刘备又是在无奈之下同意了。孙权已经得到了利益，也取得了胜利，但不想跟蜀汉一直对抗下去。否则，对自己不利。刘备战败了，已经没有跟孙权讨价还价的资本了，不妥协也得妥协。否则，对自己更加不利。如果孙权也犯浑，乘胜追击，蜀汉就彻底结束了。因此，从夷陵之战前后，孙刘之间的矛盾和利益冲突来看，刘备发动夷陵之战的真实意图就是为了荆州，这毫无疑问。
《隆中对》诸葛亮给刘备制定的战略到底有没问题？谁能详细论述？
诸葛亮是一代贤相，“鞠躬尽瘁，死而后已”，但蜀汉终究没有能够一统天下。诸葛亮本人也是“出师未捷身先死”，不仅“长使英雄泪满襟”，而且喜欢读三国故事的人总在询问：“《隆中对》的战略究竟有没有问题？蜀国的失误在哪里？”对于《隆中对》这么大的战略问题，豹眼看不明白，更不敢妄加评论，就以伟大的军事家、战略家毛泽东主席对这个问题的评价，做一个简单的回答吧。
根据豹眼手上的毛泽东批注《二十四史》提供的资料，《毛泽东读文史古籍批语集》第106页记载，毛主席读姚鼐《古文辞类纂》“论辩类”苏洵《项籍》的批语：其始误对隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。如果豹眼理解没错的话，毛主席是说，诸葛亮在《隆中对》中二分兵力讨伐曹魏的战略是错误的。
主席用一开始就是误对来定论。《诸葛亮传》记载《隆中对》，诸葛亮对刘备说：”。。。若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？“意思就是，取得荆州、益州之后，守住荆、益险要之处，与西边的戎族交好，安抚住南边的夷越，对外联合孙权，对内革新政治。
等到天下形势有变的时候，就派一员上将率领荆州的军队直指中原，刘备亲自率领益州的军队从秦川出击。诸葛亮幻想着老百姓没有人不敢不用竹篮盛着饭食，用壶装着酒来欢迎将军您呢？而且预言，如果真能如此，那么霸业可成，汉室可兴矣。毛主席对诸葛亮这一战略设想，仅仅从兵分两路是错误的角度，就认定其是误对。事实上，刘备也没有等来两路出兵的机会。
也就是毛主席所指出的《隆中对》的错误，作为这个战略的一个环节或者说一个步骤，还没有开始，刘备就已经失败了，没有机会去完成两路出兵的战略规划啦。也就是说，《隆中对》本身就是错误的，不必说实现百姓箪食壶浆以迎刘备，霸业可成、汉室可兴的目的，就是连两路出兵的能力也没有实现。不仅没有等到天下有变，而且先把孙刘联盟搞砸了，自己一方有了变化；不仅没有两路出兵，却把唯一的一路出兵用在了东吴方向上。
这就是说按照毛主席的定论，即便是按照隆中对的套路出牌还是错误的，不能够成功。而刘备完全没有按照隆中对的套路出牌，岂能不败？但有意思的是，刘备却一直在一路用兵，汉中之战胶着的时候，关羽在襄樊咋不进攻呢；汉中之战结束了，襄樊之战却开始了；荆州丢掉了，夷陵之战发动了。如此来对待一个既定的战略，那还叫战略吗？那是个可有可无的战略，可以随心所欲的发动战争，那么，《隆中对》就不能称之为战略，也就是随便说说，意淫一下，开开心罢了。
在豹眼看来，《隆中对》取荆、益二州的战略没有错，尽管结果不完美，毕竟刘备没有更好的选择。部分得到荆州也是很可以的。但在这一战略规划上，没有明确说明对于汉中张鲁是个啥态度，是否把张鲁看作了一旦刘备出兵，张鲁就箪食壶浆以迎刘备的百姓呢？可张鲁并不稀罕刘备，而且明确说“宁为曹公作奴，不为刘备上客”，这就比较尴尬了哈。
