最终，诸葛亮只能委曲求全的承认了孙权的帝位，但作为条件，诸葛亮迎回了被东吴俘虏的蜀国名仕张奕，这种政治博弈中的交换，也体现了诸葛亮在外交上从来不做亏本买卖，如果非要失去一个东西，那就让他失去的更有价值！军事家诸葛亮虽然没有像演义里那样用兵如神，但也绝非后世诟病的那样没有一点军事才能，反而我认为诸葛亮的军事才能是出类拔萃的。
诸葛亮在前期是没有参与过重大战役，平定南中地区也是正规军碾压蛮夷部落，这都没什么好说的。那么北伐期间，虽然都以失败告终，但细节中展现的军事谋略，是被司马懿称为“真奇才也”的。曹真也非演义里那样的无能之辈，反而是夏侯渊阵亡之后，魏国西部战区的顶梁柱，见于正史中其统兵之才不下于张颌，这样的帅才大小战役三败于诸葛亮。
而诸葛亮的北伐皆因粮草问题而退军，这也是最后一次北伐，相持渭南时司马懿选择坚守不出的原因，打不过就不打的战略是戳中了诸葛亮的痛处，诸葛亮也积劳成疾病死于五丈原。而其留下的木流牛马和诸葛连弩都成为当时战场上最先进的装备。出师表的文笔虽然没有三曹的辞藻华丽，但那是一代名相的鞠躬尽瘁，是诸葛亮一生才智的映照，伟大的政治家、战略家、军事家留给后世一座忠义的丰碑，屹立在三顾茅庐的君主墓前，继续守护着知遇之恩的主公刘皇叔！。
如何看待这位大语文老师，关于诸葛亮的神评？
个人观点：批判不是批倒！文学不等同历史。从板书上看，这是一节语文课，讲的是诗词赏析。不可用生活真实评判艺术形象。就象不能从《三国志》角度欣赏巜三国演义》一样。个人视角不能扭曲大众审美。"三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。"文学作品中的诸葛亮"多智而近妖"，"躹躬尽瘁，死而后己"，"出师一表真名世，千载谁堪伯仲间。
"穿越时空的诸葛亮，为臣子，为人父，已在文化的殿堂里走上了神坛。这位老师的新说，正把他拉下神坛，摔得粉碎。诗文鉴赏贵在赏美。诗歌教学，从课堂学习，到高考鉴赏，重在欣赏诗词的艺术的审美价值。古典诗文是时间大浪淘沙后的文化精华，即便有新见解，也不可以微瑕掩瑜。任何诗文都存在不足，如果以管窥之见为已之建树，形同用太阳黑子而否定太阳的光辉一样，诚如是，其经典诗文岂不成了反面教材！批判态度可嘉。
诸葛亮的军事才能真的那么神吗？有没有被神话？
诸葛亮确实不曾如白起、项羽、韩信等古之名将那样，斩首百万，席卷八荒，因此他的军事才能，从他去世起，就一直被许多人大大低估了。如《三国志》作者陈寿便认为诸葛亮是“连年动众，未能成功，应变将略，非其所长”。然而，自古以来军事才能的比较，从来就不是一个单纯数人头，比较歼敌数量的游戏。如果说到绝对意义上的“战绩”，论歼敌人量，论席卷疆域，论军队战力，美国二战时那些陆军海军的五星上将、四星上将，哪一个不是挥军百万，一路所向披靡，歼敌数十万上百万，几年时间就扫荡了大半个地球，为美国奠定了称霸蓝星的基业。
可是就算美国人自己，也并不以为除了巴顿将军以外的其他将领，如艾森豪威尔，麦克阿瑟，马歇尔，尼米兹，哈尔西等人，算得上什么了不起的名将。美国国内对这些人军事才能的评价，甚至低于南北战争时期的罗伯特·李，乔纳森·杰克逊，汉考克，格兰特等人。更勿论拿他们去和亚历山大大帝，汉尼拔、古斯塔夫等欧洲古代军神相提并论了。
数百万美国人评选出的西方名将排名：第2名：Alexander the Great 亚历山大大帝 第4名：Hannibal Barca 汉尼拔 第12名：Gustav II Adolf 古斯塔夫二世 第37名：Robert E. Lee 罗伯特李 第47名：Thomas J. (Stonewall) Jackson 托马斯·乔纳森·杰克逊（石墙） 第53名：Winfield Scott 温菲尔德·斯科特·汉考克 第85名：Ulysses Simpson Grant 格兰特 第160名：George S. Patton 巴顿将军 艾森豪威尔，麦克阿瑟，马歇尔，尼米兹，哈尔西等人，都没有进入前200名榜单。
同样的道理，以蜀汉所据有的益州一州，对抗曹魏的中原九州，诸葛亮未能取得如白起、项羽、韩信那般的战果，绝不代表他的军事才能就一定比不上这些兵仙战神。在国力兵力严重劣势的逆境下，他已经尽可能做到了兵家之极限。诸葛亮十年北伐，每次出兵只率领数万兵卒，却能来去自如，牢牢掌握战役主动权。不但克复武都、阴平两郡，击杀魏军名将张郃，王双，更令魏军统帅司马懿，坐拥中原九州之精锐，十余万大军，却坚守营垒，避不应战。
