高鹗在续写中提到了：宝钗代嫁、贾母喜钗厌黛、宝玉出家，林黛玉死法以及因果轮回，在刘心武的续写当中全部都被驳回了。对于宝玉出家，刘心武的态度是尽管贾宝玉对于薛宝钗并无无男女爱恋之情，但事实上以原著贾宝玉的“女子是做的”的惜女情怀，他倒也不至于抛下薛宝钗独自一人去承担贾府的“变天”。至于林黛玉的死，刘心武认为她是沉湖致死的或者是上吊自杀的。
我个人是更倾向于后者的，因为原著中提到了“玉中林带挂，金簪雪里埋”，如果薛宝钗真的是在某个寒夜死去的，（按曹雪芹的写法，这种可能性是高的），那么“带挂”应该是解释了林黛玉的死法。至于刘心武认为“沉湖”是因为史湘云提到了“冷月葬花魂”，应当时的情景，沉湖的死法应该比较仙意，仙来仙去。我个人觉得原著提到了林黛玉的原身是绛珠草，所以花魂不一定是湖中花魂，而是她本体死后的称呼。
这种事情当然是仁者见仁的，反正在这五个点上，我个人觉得刘心武先生的说法是比高鹗更有说服力，其次是更符合贴近原著的，但在词句造诣上，高鹗的文笔功夫确实更高。刘心武的续写引起争议应该不是他对高鹗续写的质疑，而是他提出了“真事隐，假语存”，书中也确实举证很多他所认为的证据，就这点上我觉得他倒不是糊弄群众，故意不道明秦可卿的身份。
如果有看过他的书，会发现他一早就提出了秦可卿是废太子之女或者郡主身份，所以贾府对她这个带病之人才格外照顾。如果是因为皇家亲戚被格外照顾似乎完全可以理解。按照作者的说法，既然秦可卿是寄存于贾府的皇家之人，那么曹雪芹不敢真情实感写自然是情有可原的，皇族祖册找不到记载也可以接受。刘心武还认为曹家受到了康熙的偏宠，而康熙又偏宠前皇后之子，故才有废又立立又废。
在当时的朝政看来，康熙偏爱废太子是事实，废太子成为下一任皇上的可能性也极高，那么曹家依附太子党是情理之中。这件事情就对应到了贾府收留秦可卿并且宽待秦可卿，因为秦可卿与废太子有关。我刚开始看完的时候，是能被说服的，但后来冷静下来想一想，觉得说不通的点还是很多的。第一是刘心武的续写提到了雍正保留稻香村是因为康熙皇帝讲过--众皇子唯胤禛最像我，如果对于雍正对兄弟的残酷史有了解过的，估计很快这种亲情念头就会被打消了。
贾府是不是暗示着曹家这种话说不准，但历史上八九王爷的下场却是有迹可循的。第二是贾元春并非无脑之辈，尽管她前期深受皇帝宠爱，但也不至于拿整个家族去赌君王之宠。行走在深渊里的人，早已经习惯了步步为营，所以如果她知晓秦可卿的特殊身份，揭晓立功的可能性是高过于替废太子隐藏的。野史为什么比正史更广为人知，其实就是因为它满足是众人的求知欲又偏偏是众人的盲区，它符合了新闻传播学的标准。
如果你相信它就是对的，那它就是对的。只要红楼梦的原著不完整，所有的续写都是主观臆断，只能说是谁更靠近原著，谁更能说服作者，但绝对不会存在续写的原版。怎么样续写都是会被说的，一个是红学的争议本身就高，其次是续写对于创作者的文学造诣要求极高，能够媲美高鹗续写红楼的词句都很少了，更何况是曹雪芹。探沂的主观色彩本身就很高，再加上很多无法被证实的内容，又加上清朝的政治背景，本身就有点靠近我们所说的“阴谋论”了，所以会引起躁动。
为什么中文系的老师不推荐学生读刘心武解读版的《红楼梦》？
我认为中文系老师不推荐刘心武的《红楼梦研究》是正确的。自康熙59年黃春的红楼梦研究的索引派文集开始，各种硏究论文从没有停过，而各种续《红楼梦》小说也是层出不穷。研究主要分索引派和考据派，索引派是从内容中找出作家和朝代故事，朝代是从明到清，作家是崇祯，吴梅村，胤礽，胤禩的儿子，甚至有人说是翁同龢，大约有百余人。
但是却沒什么实际证据。考证派从胡适开始，非得扎小说中的某个人利曹雪芹家族的亲友联系起来。而刘心武老师大概是考证派的一个分支吧。而大学的文学系不是红学系，也不是小说系，老师要给学生讲述中国系统的文学理论，诗词歌赋，传奇小说，其中小说是原于生活，高于生活，代表了时代精神的。创作是有一定规律性的。象《红楼梦》研究和续书这种情况，包括刘心武老师的作品，实际上是基于个人理解的再创作，而且品种繁多，那一种似乎都有理，但都沒能得到群体的认同。
