透镜组那么小，用多少个非球面透镜都没关系。这款镜头吸收了蔡司镜头的诸多优点，在各个光圈下都有不错的表现。2.8光圈拥有梦幻的暗角和柔光，5.6光圈拥有惊人的锐度和色彩，f8拥有完美的锐度，f22拥有蔡司标志性的星星。比如以徕卡的旁轴为平台，对比他们最经典的35mm焦距，蔡司M35/1.4在纯光学性能上要优于徕卡的M35/1.4，但蔡司的这个镜头体积接近三个徕卡M35/1.4，本来就比单反的旁轴轻。加上这个镜头体积，和单反的24-70镜头差不多了，立马变得非常便携。但是，有必要将其作为徕卡的著作放在同一卷中。也许蔡司有这个能力，但其实还没见过蔡司推出的体积差不多、性能差不多的镜头。可能是各自战略布局的问题吧。没有真实的东西。蔡司已经在高光学的侧轴小镜头上输掉了一场战斗。另一方面，所有超过徕卡的镜头在体积上都比徕卡大。另一方面，做高光学的大镜头不难，难的是高光学的小镜头。徕卡有一个价值200万美元的超级镜头，需要两个人才能抬起来。
尼康810配蔡司21镜头怎么样？
可以，应该说这款超广角镜头是风光摄影师的最爱，顶级做工一流成像，体现蔡司独有的色彩风格。一般喜欢的人说它是神镜，不喜欢的人说它除了做工好，成像一般，不值那个价，现在大约尼康口售价八九千左右。该镜头吸收了蔡司镜头的诸多优点，在各个光圈下都有不俗表现，2.8光圈下有梦幻般的暗角和柔光感，5.6光圈又有惊人的锐度和色彩，f8下锐度完美，f22下会有蔡司标志性星芒。
D810，镜头尼康14-24，蔡司21/f2.8，想入蔡司35/1.4，求建议？
看你的镜头选购，貌似很看重名气和品牌。蔡司21/f2.8，在中国口碑响亮名气很大，其实质素差强人意，分辨率和尼康20/f1.8的差距有点大，有效口径还更小，价钱却贵了将近一倍，我用了不到一年就换成尼康20/f1.8了。你已有142124焦段的头，入手小广角或者标头时，就不必考虑兼顾风光了，选一支专门适合人像的就好，35可以，50和85135也可以，大光圈即可。
35头，适马的f1.4A分辨率比尼康的1.4G好，也便宜许多，蔡司的不清楚，不太关注。如果不怎么扫街或者拍人文，其实不太容易用好35这个焦段，尤其是拍风光出身的人。除非是要拍环境人像。要拍人像，5085105135更合适。蔡司的分辨率很高而且性价比也很高的头，是它的135/f2，长时间霸占135焦段的头名。
适马dp0q和蔡司21/2.8哪个拍出来更好？
这个问题问的够无厘头的，因为两个东西没有什么可比性。这个问题相当于问别人苹果8和三星oled屏哪个好？或者是大众EA888和宝马X5哪个好？题主的意思是不是看见这两件东西都有21 2.8这个参数，所以觉得可以放在一起比比？没错，数字是一样，但是还是没法比。适马是相机，是一台APS-C画幅的便携相机，可以独立工作，只要有电拿起来就能拍。
莱卡镜头与蔡司镜头，哪个更好？
1.两个都是顶级光学品牌，只能说各自有各自的优势，谈不上谁比谁更好。比较谁更好，是一个综合体系，需要结合光学使用体积便利考虑。好镜头太多太多了，实际上如果你是一个摄影爱好者，每天都希望能带着相机出去拍几张的话，再好的镜头不考虑体积都是耍流氓。例如以徕卡旁轴为平台，比较各自最经典的35mm焦段，单纯光学性能上，蔡司的M35/1.4比徕卡的M35/1.4要强，但是蔡司这个镜头体积接近三个徕卡M35/1.4，本来比单反更轻巧的旁轴，加了这个镜头体积跟单反加装24-70镜头差不多体积了，立马变得非常不便携，而同样体积下要做到徕卡那样的光学性能，也许蔡司有这个能力但实际上并没看到蔡司有任何体积相仿性能接近的镜头推出，也许是各自战略布局的问题吧，没有实物，在旁轴小镜头 高光学这一点上蔡司已经输了一仗，反观蔡司，只要是超越徕卡的镜头体积都比徕卡巨大，反过来说，做大镜头 高光学其实不难，难的是小镜头 高光学，徕卡有一枚价值200万美金需要两个人才能抬起来的超级镜头，性能也是远超蔡司同类产品的。
所以，如果你喜欢超强的光学性能，但不在乎便携性，可以选择蔡司。你不会失望，对便携性的追求也不会引起别人的反感。人文拍摄可以选择体积和光学最平衡的镜头徕卡。2.手机的镜头和相机的镜头不一样。只有少数解决方案公司在做镜头模组，如虞舜光学、台湾达利光电等。传感器和镜头模组解决方案都非常成熟。反正都是索尼的CMOS。每个手机公司都可以根据自己现有的模块添加自己定制的功能，但质量水平不会超过同级太多。
