比如，2000年以后全世界一共使用了超过100亿剂量的减活Polio病毒疫苗，防止了600万小儿麻痹症病例，虽然在此过程中造成了580名儿童得病，但算下来还是划算的。但这里面有个很重要的猫腻：传染病的传播是需要一定的人口基数为基础的，如果一群人中的绝大多数都打了疫苗，这就相当于建立了一道屏障，传染病是无法传播下去的。
这一现象科学术语称之为“群体免疫”（Herd Immunity）。还以Polio来举例，即使一个生活在发达国家的孩子不打Polio疫苗，他患小儿麻痹症的风险仍然是很低的，所以“聪明”的家长会选择不给自己的孩子打疫苗，而让其他的孩子打疫苗，这样既可以享受到疫苗的好处，又可以避免疫苗带来的风险。但是，如果每个家长都这么“聪明”的话，这个“群体免疫”效应就消失了，传染病就会卷土重来，这就是为什么这样的“聪明”是典型的“小聪明”，是不可取的。
可惜的是，趋利避害是人的本能，如何才能避免这种情况发生呢？答案就是强制免疫。所有西方发达国家实行的都是这个制度，原因就在这里。国际上反疫苗的声音则大都来自那些倡导无政府主义的所谓“自由市场原教旨主义者”，他们认为任何人都不应为了集体利益而做出任何牺牲，这就是上一段所说的“小聪明”，本质是非常愚蠢的。换句话说，疫苗是典型的国家行为。
政府强制一个身体健康的孩子服用一种病毒，为的是把这种病毒从世界上彻底清除出去，从而造福全人类。既然如此，国家就应该负起全责，不但疫苗必须完全免费，质量必须是人类科技发展所能允许的最高标准（而不是国家自己的所谓“国标”），而且应该以国家信誉来做担保，出了事必须由国家出钱赔偿，并负责到底。如果政府在这方面没有做到最好，记者有责任将其曝光。
但是，记者必须明白疫苗本身是存在风险的，如果不加区分地加以报道，就属于误报，势必会加重民众对于疫苗的恐惧，最后倒霉的还是老百姓自己。从实际效果考量，这样的记者比黑心疫苗商人更恶劣。疫苗报道专业性很强，对记者素质是非常大的考验。我看到一些科学素养很差的记者借这次疫苗事件卷土重来，很是无语。顺便再补充一点：疫苗和其他治疗性药物是完全不同的。
治疗性药物是用来治病的，一个人是否生病是他自己的事情，理论上国家是没有义务动用税收财政来帮助你的。说句不好听的话：你生了病是你倒霉，自己去想办法。当然了，如果大多数老百姓都没钱治病，总是病着，对于国家来说肯定是不好的，这就是为什么大多数国家都建立了医疗保障系统，帮助那些看不起病的穷人。换句话说，医保属于福利范畴，理论上政府是没有义务治好你的病的，这就是为什么癌症靶向药是否应该进医保是有巨大争议的。
所谓“靶向药”的意思是说，这种药只对某个靶子有效，而癌症的靶子又非常多，每种靶向药只对少数病人有效，让这几种药占用太多的医保公共资源，对于老百姓反而是一种伤害。最后，为了防止杠精们高潮起来，特地说明一下：本文所说的疫苗指的是大部分预防性疫苗，还有一些疫苗属于治疗性质的，比如狂犬病疫苗，它们应该按照药品来对待。
