实际上我们仔细分析一下。作者的论题是“我们有没有必要对现在生活方式作出限制？”，结论是“我们有必要~~”，理由就是大家都知道的温室效应。 question1：什么叫做“作出限制”？罚款？勒令工厂停工？所有浪费电的人都杀掉？我们不清楚，作者没有说。 question2：这种生活方式指的是什么？每天开车？还是通宵购物？我们也不清楚。
所以你在接受一个结论前，首先要弄清楚结论和理由的准确含义，虽然他们表面上看起来含义挺清晰的，实际上，呵呵。（2）多义词 比如某人主张某种杂志不能发行，因为它是“禁书”。你在不知道作者使用禁书哪一个含义之前，你无法对作者的主张进行评价，因为你无法判断理由的质量能否让你信服。诸如此类“自由”“幸福”。
再比如，“电视暴力是否对社会有不良影响”？电视暴力就是一个多义词。 你可以通过颠倒角色来寻找潜在有歧义的重要词语，问问自己，如果自己站在作者对立面，能否以不同的含义来定义这个词？如果是，你就找到了。 （3）检查有歧义的词句 一句话，一定要避免和作者心灵感应！！！要养成“你这么说是什么意思”，而不是“我知道你是什么意思”。
例子：“幸运牌香烟能满足你所有要求，并且每支只含有3毫克焦油，口感舒适。” 论题：你会买哪种香烟？ 结论：买幸运牌香烟。 理由：每支只含有3毫克焦油，口感舒适 口感舒适是什么意思？是的，这个词语可以表示仅有一点温和的烟草味道，也可以表示具有相当浓重，苦涩的烟草味道。
但是你自己和作者心灵感应，自己认为口感舒适就是自己喜欢的某种味道，代入感太强！如果想要初步评判一篇文章的内容，由上面的那些就足够你完成基本评判了。但如果你想要更深入的评判，那你就需要第二步。2.价值观假设“政府应该禁止生产和买卖香烟。越来越多的证据表明，吸烟不仅损害吸烟者本人的健康，也损害在场者的健康。
” 一眼看去，挺有道理的，没有什么歧义，似乎没有什么好辩驳的。的确，一眼看过去，这段话中的理由的确支持他的结论，假如政府想要禁止某种商品，那么，他应当提供证据来说明这个商品的坏处，这样才合理。可是，如果你的价值观是--保护自己的利益是个人的责任，而不是政府的责任。如果你又这样的观点，那么这段话中的观点就不能支持结论了。
作者的推理中，隐含着一些作者承认，但是没有表述清楚的思想，只有你赞同这个思想，你才会接受结论。本段话作者隐藏的思想就是：当个人利益受到威胁，就需要集体负责。 这是一个隐藏的环节，似乎不存在，但的确很重要。如果你不去常识挖掘，你就可能发现自己相信了一些不该相信的东西。 举例：我们不应该允许AV的自由传播。
