驾驶员上下直升机只能通过机身上侧部的舱盖，不过由于直升机只有两名成员，这个方案还是可以接受的。相反，UH-1是运输直升机，即便需要一定的机舱防护能力，但为了让载运的人员和物资可以快速上下，还是设计了侧开式的舱门。AH-1UH-1不过，武装直升机并不一定没有舱门，苏联时期米里设计局设计的Mi-24直升机就是一款有舱门的直升机，该机当时定位与即可运送突击队员，也可以进行火力支援，因此在机身中部设有突击队员上下的舱门。
美国枪支泛滥，为什么没出现武装割据和武装暴动？
首先我们需要知道:什么样的情况下，才会发生武装割据？人民的权力被政府高度集中，由统治者统一行使，政府的权力才是合法有效的，但当一个国家，由于政府的无能而导致国家衰落，社会凋敝，民不聊生的时候，人民有权利剥夺政府的权力，然后换掉执政者，重新分配权力，重组政府，但执政者不愿交出权力，人民就必须用暴力手段夺回权力，武装割据就出现了，俗称:官逼民反！注意:这种暴力夺权的方式，是没有其他办法拿回自己权力的情况，不得已而采取的方式，但当人民现有的权利，真正能够自由行使，完全可以通过合法手段换掉当前的执政者，我为什么要用暴力手段呢？实际上，即使在美国社会最稳定，人民最安康的时候，这种矛盾都一直存在，因此有人说，美国人民一生中有三件事情必须经历:“纳税，死亡，骂总统”，，，但美国人民的怨忿并不是针对制度，而是针对当时的执政者，如果对执政者不满，人民可以采取游行示威的方式表达自己的诉求，有人说:这样的游行示威没有什么卵用！我认为不是，因为有人用游行表达不满，但你只代表了一部分人的诉求，如果我满足了你的诉求，也许就会损害另一部分人的利益，政府必须权衡二者之间的轻重程度，用最折中的方式，得到最好的效果，，，！如果总统的确是个二百五，也只有4年执政时间，如果在任期内犯了事，（比如尼克松），首先是司法调查，如果证据确凿事实成立，你自己就卷铺盖走人，即使你赖着不走，弹劾程序马上启动，不用动刀动枪，总统自己混蛋！又有人说:美国拥有强大的武装，即使想暴动，也没有成功的可能！这种逻辑基本上能成立，但我们要知道，美国的军队不是党派化，也不是政府化，只能是国家化，切不说美国大部分军事力量都部署在海外，即便是国内的海岸警卫队和国民警卫队，都丝毫不能用军事行动来干扰民众的社会生活，即使是抢险救灾这样的大事，国家军队对不能介入太深，以免让民众产生误会，“把枪口对准人民”这种事，美国政客可能连想都不敢想，同样是尼克松时期，有个幕僚长建议:在首都实行军管！（尽管这是合法的！）但马上被时任国务卿的基辛格一口否决，他警告:在刺刀的保护之下，是做不成美国总统的！试想:通过法律就能办到的事，我有什么理由去“武装割据”？美国的确有各种先进的武器和优秀的军人，但我们见过美国用坦克和枪炮对付自己的人民吗？哪怕是游行示威，只要合理合法，连警察都不会干涉，何谈军民对抗？叙利亚为什么有反政府武装？想想当年的阿萨德是用什么方法对付民众的，这个问题也就好理解了！俗话说:一方水土养一方人，高度的自治精神，让美国各州都可以根据自己的现实条件制定出最适合本州的发展策略与法律法规，各州的人民如果对政府不满，同样可以通过自己的权利来实现，“武装割据”还有什么意义？这样的组织也就难以形成，美国的加州，得州和阿州，倒是一直以来都有独立的意愿，但也一直是在合法的环境中向联邦政府争取，而实际上，根本没有民众真正支持这样的独立，因为这几个州政府并不能保证，脱离了联邦大环境以后的发展，能不能得到比当前更好的未来！即使有个别的“妄人”，想以“武装割据”的方式来称霸一方，与美国政府争夺权力，如果在没有民意基础的情况下，单靠“组织的力量”打打杀杀，首先民众就不会支持你:我凭什么相信你掌握了权力以后，就能带给我更好的生活呢？，，，民众不支持，所有的组织都没有生存的土壤，美国的拥枪政策，其中有一个最强大的理由:只有民众拥有了与政府大致对等的暴力，政府的行为才能真正得到监督！但这条理念从提出来的那天开始，就注定了其只会是个概念上的存在，原因是:美国政府不会主动使用武力，而只能寻求行政手段来解决问题，这样的情况之下，民众怎么会用武力级别严重不对等的武器，主动去和政府作对呢？因此，从个人立场出发，美国人民拥有枪支是为了自卫，从国家政策角度出发，政府允许人民持枪的意义是:政府不能保证你随时随地的安全，但可以提供给你自我保护的条件！因此，美国人民拥枪，早已经从概念化的“暴力对等”，转化为更具现实意义的“自我保护”，，，！纵观美国社会，尽管还存在着各种各样的现实问题，但历届美国政府都在用强大的行政力量，试图让美国人民得到更多，但政府如果想从国家财富中额外拿走一美元，在这样的制度之下都变得难上加难，这样的政府，你反对它的理由是什么？。
